Når jeg forteller folk at, som psykolog, er en av mine hovedområder av interesse mellommenneskelig tiltrekning, blir jeg noen ganger møtt med en viss nedbrytning som fremdeles overrasker meg. Skal psykologer virkelig kaste bort tiden deres til å studere noe som trivielt og ufrivillig som attraksjon? Er det ikke flere viktige ting for sosialpsykologer å være bekymret for, som aggresjon eller samsvar? Jeg har vanligvis en rekke lager svar på disse spørsmålene, hvorav en er at de tingene de fleste tar for gitt om attraksjon, viser seg å ikke være sanne. Som vi ser i de kommende månedene, for eksempel tiltrekker motsetninger svært sjelden, men den eneste grunnen til at vi vet det er fordi noen et sted tok seg tid til å teste ideen.
En annen av mine favorittresponser er at studiet av mellommenneskelig tiltrekning ikke er så trivial som de fleste tror. Understreker hvordan vi danner mellommenneskelige relasjoner, er det sosialpsykologer kaller vår "behov for å tilhøre." Selv om det er tider når vi ikke ønsker noe mer enn å være alene, har de fleste et gjennomgripende behov for å danne og opprettholde varige, nærme forhold til andre.
Vi er ifølge Aristoteles "sosiale dyr". Og det er en god grunn til dette: Folk som har mer pålitelige nettverk av sosiale bånd, har høyere selvtillit enn de som lever mer isolerte liv. De har også en tendens til å være lykkeligere og mer fornøyd med livet, fysisk sunnere og mindre sannsynlig å dø en tidlig død. Å studere attraksjon ble bare litt viktigere.
Kanskje den beste måten å teste om vi egentlig er "sosiale dyr", er å undersøke hva som skjer når vi er isolert fra andre. Harry Harlows berømte (eller, avhengig av ditt synspunkt, beryktede) eksperimenter på nyfødte rhesusaber er et nyttig utgangspunkt. I en av Harlows eksperimenter ble babyapene skilt fra sine mødre ved fødselen og hevet isolert i opptil 12 måneder. Noen aper ble forsynt med kunstige mødre som besto av ikke mer enn en ledningsramme, eller en ledningsramme dekket med toweling og med et primitivt ansikt. Harlow fant at babyaber brukte betydelig mer tid med klutmødrene enn trådmødrene, som han tok som bevis på betydningen av kontaktkomfort i dannelsen av morsbarnsobligasjoner.
Mer kontroversielt, kanskje, ble Harlows forskning utvidet til babyaber som var helt isolert fra kontakt med noen levende ting i opptil 12 måneder. Han fant at disse aper var følelsesmessig skadet. De fleste begynte å bite seg, ropte frem og tilbake repetitivt, nektet å leke med andre apekatter og klarte ikke å forsvare seg mot fysiske angrep.
Som voksne var de apekatter som var isolert ved fødselen seksuelt inkompetente og, som foreldre (oppnådd gjennom kunstig inseminering), opplevde de dårlig foreldreadferd (en ape bit hennes baby til døden). Kort sagt, rhesusapene isolert ved fødselen, klarte ikke å gjøre en tilfredsstillende tilpasning til det sosiale livet som voksne.
Menneskelige spedbarn viser lignende sosiale og psykiske underskudd hvis de opplever langvarig sosial mangel etter fødselen. Den ungarske psykoanalytiker René Spitz oppfattet begrepet "sykehusisme" for å beskrive den psykiske tilstanden til babyer som hadde blitt etterlatt i en overbefolket institusjon, hvor de ble matet, men sjelden ble håndtert og hvor de brukte mesteparten av tiden i barnesengene. Ikke bare var disse babyene funnet å være mentalt og sosialt mindre avanserte enn institusjonaliserte barn som hadde fått tilstrekkelig omsorg, de var også mer sannsynlig å lide for tidlig dødsfall. I mer ekstreme tilfeller oppfører barn som har vært helt berøvet menneskelig kontakt i en periode på flere år noen ganger seg som om de er oppdrettet i naturen, derfor blir de kalt "feral barn".
Selvfølgelig er dette ekstreme eksempler, men barnsykiatrieren John Bowlbys arbeid støtter ideen om at vi har behov for å være sammen med andre. Hans banebrytende arbeid på vedleggsadferdningen viste at spedbarn forsøker å opprettholde fysisk nærhet med sine mødre. Hvis nærværet ble forstyrret, utstod spedbarn "signaladferd" som å gråte, klamre seg eller følge, hvilket Bowlby tilskrives en medfødt tilknyttende stasjon. Med andre ord, å måtte være tilknyttet andre synes å være et viktig og grunnleggende menneskelig motiv.
Også blant voksne kan sosial mangel ha negative konsekvenser. Saken av Ryggadmiral Richard Byrd er et nyttig eksempel fra feltet: Byrd frivillig til å tilbringe flere måneder alene på en Antarktis værstasjon i 1934. Etter bare en måned skrev Byrd at han begynte å føle seg ekstremt ensom og forvirret, og at han passerte tiden ved å forestille seg at han var blant kjente personer. Etter to måneder bodde han på "meningen med livet" og kom tilbake til ideen om at han ikke var alene, skriver: "Selv om jeg er avskåret fra mennesker, er jeg ikke alene." Etter tre måneder var han sterkt deprimert og apatisk, erfarne hallusinasjoner, og hadde dårlig fysisk helse (staten hans redningsmenn fant ham i).
Som Byrds eksempel antyder, kan ensomhet og sosial mangel ha negative effekter på vårt velvære. Interessant er ensomhet mest sannsynlig at det skjer i perioder med overgang, flytting til college, etter å ha slått seg sammen med en romantisk partner eller når en nær følgesvenn beveger seg bort.
Slutten på et forhold ser ut til å være spesielt viktig når det gjelder ensomhet. Folk som nylig er enke, skilt eller skilt, ser ut til å oppleve større ensomhet enn de som aldri har vært gift. Og interessant, synes de ensomste gruppene i det amerikanske samfunnet å være unge voksne, spesielt de som er mellom 18 og 30 år - et fenomen som Harvard professor i offentlig politikk Robert Putnam beklager i sin bok, "Bowling Alone."
Selvfølgelig vil enkeltpersoner avvike i deres behov for tilknytning eller deres ønske om å etablere kontakt med andre. Generelt er imidlertid de fleste motivert for å etablere og opprettholde et kontaktnivå som er optimalt for seg selv. Mennesker, som laboratorierotter, er mer sannsynlige å nærme seg andre etter en periode med isolasjon eller sosial mangel og er mindre sannsynlig å nærme seg andre etter langvarig kontakt. Noen forskere har antydet at rotter, og muligens også mennesker, har innebygde "sosiostater" eller "sosiale termostater" som regulerer vårt behov for tilknytning. Generelt er vi ganske vellykkede i å håndtere våre personlige behov når det gjelder sosial kontakt.
Så, her er bunnlinjen: Å studere og forstå våre tilknyttede behov er ikke så trivielt som det ser ut til å virke. Å nekte muligheter til å engasjere seg i sosial samhandling kan ha skadelige virkninger på vårt velvære. På samme måte blir vi svært bekymret når vi blir forsømt av andre, utestengt, utelukket eller avvist. Med andre ord, når vi opplever "sosial død". Omvendt fyller og opprettholder sosiale relasjoner oss glede og kan gi noen av de beste opplevelsene i våre liv. Det bør egentlig ikke komme som en overraskelse å lære at sosiale relasjoner, sammen med sysselsettingsstatus og fysisk og psykisk helse, er en av de viktigste forutsetningene for individets nivå av lykke.
Forståelse av tilknytning og vårt behov for å tilhøre er et nødvendig første skritt i studiet av mellommenneskelig tiltrekning. Neste måned begynner vi den vanskeligere oppgaven med å forstå hvorfor vi blir trukket til noen mennesker mer enn andre.
